Cartelle per multe stradali: l’inesistenza del credito può essere contestata anche dopo i 30 giorni previsti per impugnare il verbale
Il Tribunale di Prato, con la sentenza n. 675/2026, distingue i vizi di notificazione dei verbali dalle contestazioni sostanziali sulla debenza delle sanzioni. L’eccezione relativa all’inesistenza del credito, quando fondata su ragioni autonome, non può essere automaticamente dichiarata tardiva sulla base delle regole previste per l’opposizione recuperatoria.
Tribunale di Prato, sentenza n. 675/2026, pubblicata il 20 ottobre 2026 – R.G. n. 2220/2024 – Giudice dott.ssa Costanza Comunale.
Il principio: non tutte le opposizioni alle cartelle per sanzioni stradali sono soggette allo stesso termine
La riscossione delle sanzioni amministrative derivanti da violazioni del Codice della strada costituisce uno degli ambiti nei quali emergono più frequentemente controversie sulla corretta individuazione dei rimedi processuali.
Particolare importanza assume la distinzione tra le contestazioni relative alla mancata notificazione dei verbali di accertamento e quelle che investono direttamente l’esistenza o la persistenza del diritto dell’Amministrazione di pretendere il pagamento.
Il Tribunale di Prato, con la sentenza n. 675/2026, pubblicata il 20 ottobre 2026, ha affrontato proprio tale questione, respingendo l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione e confermando la sentenza n. 603/2024 del Giudice di Pace di Prato.
Il nucleo della decisione risiede nell’affermazione secondo cui non può essere dichiarata tardiva una contestazione sostanziale sull’inesistenza del credito per il solo fatto che siano trascorsi trenta giorni dalla notificazione dei verbali di accertamento.
Occorre infatti qualificare correttamente la domanda giudiziale, valutando se l’opponente intenda contestare un vizio di formazione del titolo sanzionatorio oppure negare, per una ragione autonoma, la sussistenza del diritto di credito azionato.
La differenza può risultare decisiva per l’ammissibilità dell’opposizione e per la possibilità del destinatario della cartella di ottenere tutela giudiziale.
La vicenda processuale: l’appello dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione
La controversia trae origine dalla riscossione di somme richieste in relazione a verbali di accertamento di infrazioni al Codice della strada.
Dalle pagine disponibili della sentenza emerge che, tra i verbali oggetto di contestazione, figuravano quelli identificati con i numeri 14180V/20V e 9199B/20V.
Il destinatario della cartella aveva contestato la debenza delle somme richieste, facendo riferimento anche alla disciplina relativa all’identificazione del locatario trasgressore.
In particolare, veniva dedotto che l’ente della riscossione aveva richiesto il pagamento anche in relazione a sanzioni per le quali, in considerazione delle regole sull’individuazione del soggetto responsabile, gli importi non sarebbero stati dovuti. Il Giudice di Pace di Prato, con sentenza n. 603/2024 del 2 ottobre 2024, aveva pronunciato una decisione favorevole all’opponente.
L’Agenzia delle Entrate-Riscossione proponeva appello sostenendo, tra l’altro, che il ricorso avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile perché proposto oltre trenta giorni dalla notificazione dei verbali.
Secondo l’appellante, il mancato rispetto del termine avrebbe impedito di esaminare le contestazioni relative alle sanzioni.
Il Tribunale di Prato ha respinto tale impostazione.
La distinzione tra opposizione tardiva al verbale e contestazione dell’inesistenza del credito
Il passaggio centrale della pronuncia riguarda la qualificazione delle eccezioni sollevate dall’opponente. Il Tribunale rileva che la contestazione non si esauriva nella denuncia di vizi formali della notificazione, ma investiva la stessa debenza delle somme richieste. La parte opponente aveva infatti dedotto che gli importi non fossero dovuti in ragione della disciplina sull’identificazione del locatario trasgressore. Il giudice qualifica espressamente la questione come: «contestazione di merito, relativa all’inesistenza del credito azionato».
Da tale qualificazione discende la conclusione che l’opponente aveva diritto di sottoporre la contestazione all’autorità giudiziaria nel momento in cui aveva ricevuto la cartella di pagamento contenente anche le somme controverse. Il ragionamento è significativo perché valorizza la sostanza della domanda, anziché la mera denominazione del rimedio processuale.
Non è sufficiente, pertanto, affermare che il contribuente stia contestando una sanzione amministrativa per applicare automaticamente il termine previsto per l’impugnazione del verbale.
È necessario individuare il fatto giuridico posto a fondamento della contestazione e verificare se esso riguardi il procedimento di formazione del titolo oppure il diritto dell’ente creditore di pretendere il pagamento.
Questo principio, tuttavia, non deve essere interpretato nel senso che qualsiasi contestazione di merito possa essere proposta senza limiti temporali dopo la definitività di un verbale regolarmente notificato.
La decisione del Tribunale deve essere letta in relazione alla specifica natura della contestazione accolta e ai fatti della controversia.
Il richiamo alle Sezioni Unite n. 22080/2017: i limiti dell’opposizione recuperatoria
Un secondo profilo di particolare importanza riguarda la disciplina dell’opposizione alla cartella di pagamento quando il destinatario deduca di non avere ricevuto la notificazione del verbale di accertamento.
La materia è stata affrontata dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la sentenza n. 22080 del 22 settembre 2017.
Secondo tale pronuncia, quando la cartella costituisce il primo atto attraverso il quale il destinatario viene a conoscenza della sanzione per omessa, nulla o invalida notificazione del verbale, il rimedio è l’opposizione disciplinata dall’art. 7 del D.Lgs. n. 150/2011.
La relativa domanda deve essere proposta entro trenta giorni dalla notificazione della cartella.
Le Sezioni Unite hanno infatti escluso che la mancata notificazione del verbale, quale autonomo motivo diretto a contestare la regolare formazione del titolo sanzionatorio, possa essere fatta valere senza limiti di tempo attraverso un’opposizione ex art. 615 c.p.c.
EIUS
Il Tribunale di Prato richiama espressamente questa decisione, respingendo l’eccezione dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione basata sul superamento del termine di trenta giorni.
La ragione è che, nella fattispecie esaminata, il giudice distingue la contestazione relativa all’inesistenza del credito dalle doglianze che attengono alla mancata conoscenza del verbale.
Le due situazioni hanno oggetti differenti e non possono essere automaticamente sovrapposte.
Da una parte vi è il contribuente che sostiene di non avere ricevuto il verbale e intende contestare l’irregolare formazione del titolo.
Dall’altra vi è il soggetto che contesta la persistenza o la stessa esistenza dell’obbligazione azionata, per ragioni che devono essere esaminate autonomamente.
La distinzione richiede comunque di verificare la definitività del titolo e l’effettiva natura del fatto dedotto: la mera qualificazione della domanda come inesistenza del credito non è sufficiente a eludere le preclusioni derivanti da un verbale ormai definitivo.
L’identificazione del locatario trasgressore e il problema della legittimazione passiva
Un ulteriore elemento della controversia concerne l’individuazione del soggetto obbligato al pagamento della sanzione.
Nelle ipotesi in cui un veicolo sia utilizzato da un soggetto diverso dal proprietario, e in particolare quando sia oggetto di locazione, la disciplina del Codice della strada prevede specifiche regole sulla responsabilità del trasgressore e degli eventuali obbligati in solido.
L’art. 196 del Codice della strada costituisce il principale riferimento normativo per individuare i soggetti tenuti al pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria.
La corretta identificazione del soggetto obbligato assume particolare importanza perché la riscossione può essere legittimamente esercitata soltanto nei confronti di chi sia effettivamente tenuto al pagamento.
Nel caso esaminato, la questione relativa al locatario è stata valorizzata proprio sotto il profilo dell’esistenza del credito nei confronti del destinatario della cartella.
Si tratta di una prospettiva difensiva diversa dalla semplice contestazione della regolarità formale del verbale.
Il problema non è soltanto se la sanzione sia stata correttamente notificata, ma se l’Amministrazione abbia titolo per richiedere il pagamento a quel determinato soggetto.
La sentenza offre dunque uno spunto importante per le controversie nelle quali siano coinvolti veicoli in locazione, noleggio o altre situazioni che impongano una specifica verifica della legittimazione passiva.
L’art. 617 c.p.c. non può essere invocato genericamente per dichiarare tardive tutte le eccezioni
L’Agenzia delle Entrate-Riscossione aveva inoltre sostenuto che il Giudice di Pace avrebbe dovuto dichiarare inammissibili le eccezioni formali perché proposte oltre il termine previsto dall’art. 617 c.p.c.
Anche questa censura è stata respinta.
Il Tribunale ha ritenuto la contestazione generica e comunque infondata, richiamando nuovamente la distinzione tra opposizione agli atti esecutivi e opposizione attraverso la quale il destinatario recupera la possibilità di contestare un verbale mai conosciuto a causa di un vizio della notificazione.
Nelle controversie relative a sanzioni per violazioni del Codice della strada, infatti, il semplice richiamo all’art. 617 c.p.c. non consente di considerare automaticamente tardiva qualsiasi domanda.
È indispensabile identificare l’oggetto dell’opposizione.
Se il motivo riguarda un vizio proprio dell’atto esecutivo, potrà trovare applicazione la disciplina dell’opposizione agli atti esecutivi.
Se, invece, l’opponente contesta l’omessa o invalida notificazione del verbale e la cartella rappresenta il primo atto conosciuto, il riferimento è l’opposizione prevista dall’art. 7 del D.Lgs. n. 150/2011, secondo quanto stabilito dalle Sezioni Unite.
Diversamente, quando vengono allegati fatti estintivi del diritto di procedere alla riscossione, quali pagamento o prescrizione successivi alla formazione del titolo, può assumere rilievo l’art. 615 c.p.c.
La qualificazione corretta della domanda costituisce quindi un passaggio indispensabile ai fini della valutazione della tempestività dell’opposizione.
I principi di diritto ricavabili dalla sentenza
Dalla motivazione disponibile della sentenza n. 675/2026 del Tribunale di Prato possono essere ricavati alcuni principi di particolare interesse, che si possono così sintetizzare.
- Distinzione tra vizi formali e inesistenza del credito
La contestazione dell’esistenza sostanziale del credito non coincide necessariamente con un’opposizione volta a far valere l’omessa notificazione del verbale di accertamento.
- Il termine di trenta giorni non è applicabile indistintamente
Per stabilire il termine di impugnazione occorre individuare la natura effettiva della domanda. Le eccezioni relative a fatti estintivi autonomi della pretesa non possono essere trattate automaticamente come impugnazioni tardive dei verbali.
- La legittimazione passiva deve essere verificata
La pretesa sanzionatoria deve essere indirizzata nei confronti del soggetto effettivamente obbligato, tenendo conto anche delle disposizioni relative al locatario trasgressore.
- Il giudice deve qualificare le contestazioni sulla base del loro contenuto
Il nomen iuris utilizzato dalle parti non è sufficiente a determinare il regime processuale. È necessario considerare i fatti dedotti e il risultato giuridico richiesto.
- Il generico richiamo all’art. 617 c.p.c. non giustifica l’inammissibilità
L’eccezione di tardività deve essere riferita a specifici vizi e al corretto rimedio processuale, non potendo riguardare indistintamente ogni contestazione proposta contro una cartella.
La decisione del Tribunale: rigetto dell’appello e condanna alle spese
Alla luce delle considerazioni svolte, il Tribunale di Prato ha ritenuto infondati i motivi di appello dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione.
La sentenza ha pertanto confermato integralmente la decisione n. 603/2024 del Giudice di Pace di Prato, respingendo l’impugnazione.
Il giudice ha altresì condannato l’appellante al pagamento delle spese processuali in favore della parte appellata e ha dato atto della sussistenza dei presupposti previsti dall’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002 in materia di contributo unificato aggiuntivo.
La pronuncia conferma l’importanza di un controllo giudiziale che non si arresti alla mera verifica della scadenza dei termini, ma consideri preliminarmente la natura della domanda e la specifica contestazione proposta.
Conclusioni: le cartelle esattoriali non possono trasformarsi in strumenti di riscossione di crediti inesistenti
La sentenza del Tribunale di Prato n. 675/2026 offre un contributo significativo alla riflessione sui limiti della riscossione delle sanzioni amministrative.
L’elemento di maggiore interesse è rappresentato dalla necessità di distinguere l’opposizione tardiva ai verbali dall’autonoma contestazione dell’esistenza del credito.
Non tutti i motivi dedotti contro una cartella di pagamento sono riconducibili al medesimo regime processuale.
L’Amministrazione non può limitarsi a eccepire genericamente la tardività dell’opposizione senza confrontarsi con il contenuto sostanziale delle contestazioni formulate.
Allo stesso modo, il contribuente non può eludere la definitività di un verbale regolarmente notificato qualificando semplicemente come inesistenza del credito ciò che costituisce, in realtà, una contestazione tardiva della sanzione originaria.
La corretta soluzione richiede di esaminare il titolo, la posizione del debitore, le circostanze che incidono sull’obbligazione e il momento in cui tali circostanze si sono verificate.
In questa prospettiva, la pronuncia del Tribunale di Prato richiama l’attenzione su un principio essenziale: la riscossione presuppone l’esistenza di un credito effettivamente azionabile nei confronti del soggetto destinatario della pretesa, e il sistema delle preclusioni processuali deve essere applicato in funzione della reale natura dell’opposizione.
SCHEMA OPERATIVO PER IL DIFENSORE
| Contestazione | Rimedio e termine |
| Omessa, nulla o tardiva notificazione del verbale, conosciuto per la prima volta con la cartella | Art. 7 D.Lgs. 150/2011: 30 giorni dalla cartella |
| Prescrizione maturata dopo la formazione del titolo | Opposizione ex art. 615 c.p.c., secondo la disciplina applicabile |
| Pagamento successivo alla definitività del verbale | Contestazione sostanziale dell’attuale diritto di procedere alla riscossione |
| Vizi propri dell’atto esecutivo | Art. 617 c.p.c., secondo il termine di legge |
| Errata individuazione del soggetto obbligato | Necessaria verifica della natura del vizio, del titolo e della sua eventuale definitività |
Napoli li, 31/10/2026
Avv. Giuseppe Marino